Das fortwährende Leben eines Menschen nach dem Tod, wie es sich aus den Manifestationen der Natur ergibt, ist nicht schlüssig

Padgett Botschaften 1916

Das fortwährende Leben eines Menschen nach dem Tod, wie es sich aus den Manifestationen der Natur ergibt, ist nicht schlüssig - Teil 1

Samuel – empfangen durch James Padgett am 21. März 1916, Washington, DC, USA.

Ich bin hier, Samuel.

Ich möchte für eine kurze Zeit über ein Thema schreiben, das für diejenigen von Bedeutung ist, die Zweifel an der Realität des zukünftigen Lebens haben.

Ich weiß, dass eine große Mehrheit der Sterblichen an eine zukünftige Existenz und an die Unsterblichkeit der Seele glaubt, aber es gibt eine beträchtliche Anzahl von Sterblichen, die diese Tatsachen nicht kennen oder die keinen Glauben an die Sache haben und einfach sagen: „Ich weiß es nicht“. Diesen letzteren Personen möchte ich schreiben.

In erster Linie wissen alle Menschen, wenn sie etwas wissen, daß sie leben, und daß früher oder später das, was sie Tod nennen, unvermeidlich ist, egal aus welcher Ursache es geschehen kann. Zu leben bedeutet also, dass es so etwas wie ein kontinuierliches Leben gibt; und zu sterben zeigt diesen Menschen, dass das Leben, mit dem sie vertraut sind, aufhört und dass der materielle Körper, in dem sich dieses Leben manifestiert, allmählich in die ursprünglichen Elemente zerfällt, aus denen dieser Körper zusammengesetzt ist.

Nun, ein Mensch, der ein reiner Materialist ist, scheint in seinen Schlussfolgerungen richtig zu sein, dass, wenn das Leben, das sich nur durch die materiellen Dinge der Natur manifestieren konnte, aufhört und der Körper leblos und tot wird, das dann das Ende nicht nur des Körpers, sondern des Individuums ist. Und wenn es keine andere Manifestation des Lebens gäbe als diese physische, gäbe es keine Grundlage, auf der man die Annahme stützen könnte, dass der Tod des Körpers nicht alles beendet.

Ich weiß, dass in der Argumentation behauptet wurde, dass, obwohl die materiellen Teile der Vegetation absterben, diese Materialien, sobald der Frühling kommt, wieder das Leben hervorbringen, das sich zuvor manifestiert hatte, und daher bedeutet der Tod des menschlichen Körpers in Analogie dazu lediglich, dass sein Leben in einem anderen Körper oder einer anderen Form wieder in Erscheinung treten wird.

Aber bei genauer Untersuchung und genauer Begründung wird man sehen, dass die beiden Demonstrationsthemen nicht gleich sind, denn während der Stoff des Pflanzenreiches scheinbar stirbt, stirbt doch nicht alles, denn auch wenn du scheinbar den besonderen Körper des Baumes oder der Pflanze oder jeden Teil davon in Verwesung oder Fäulnis gehen siehst, so ist das als Tatsache doch nicht wahr. Die ganze materielle Pflanze, die das Leben eingeschlossen oder manifestiert hat, stirbt nicht ab, bis aus ihr ein neuer Körper entsteht und wächst, und das Leben, das den Körper belebt hat, der scheinbar gestorben ist, setzt sich in ihm fort, in Erwartung des neuen Wachstums für seine Darstellung der Existenz.

Die Blume stirbt ab, und der Strauch, auf dem sie wächst, scheint abzusterben, aber die Wurzeln umschließen weiterhin das Lebensprinzip, das den Strauch wieder wachsen lässt und das in diesen Wurzeln seinen Ursprung hat und dasselbe Leben ist, das ursprünglich im Strauch existierte. Pflücke den Strauch an den Wurzeln und setze sie den Elementen aus, bis sie absterben und zu zerfallen beginnen, und pflanze sie dann wieder ein, und du wirst feststellen, dass sie nicht wachsen werden, weil das Leben, das sie belebt hat, verschwunden ist.

Und zu den gleichen Schlußfolgerungen wirst du kommen, wenn du auf jede Art des Pflanzenreiches die gleiche Untersuchung und Argumentation anwendest. Das Getreidekorn, obwohl es scheinbar tot ist, ist in Wirklichkeit nicht tot, sondern enthält weiterhin das Lebensprinzip, das die Ursache für das Wachstum des Halms und des Blattes und der Ähre war. Nichts aus dem Pflanzenreich wird sich fortpflanzen oder die Grundlage für ein neues Wachstum bilden, es sei denn, ein Teil des alten Wachstums bewahrt in ihm die Lebenskraft.

Bei der Erforschung der Wunder des pflanzlichen Lebens hat der Mensch entdeckt, dass ein Maiskorn, das mehr als dreitausend Jahre lang in den Händen einer ägyptischen Mumie begraben war, als es in den Boden gepflanzt wurde, den Stengel und das Halm und die Ähre des Mais’ reproduzierte, genau wie der ursprüngliche materielle Körper produziert hatte. Und warum? Nicht weil das Korn, als es in die Erde gepflanzt wurde, neues Leben oder irgendeine Kraft erhielt, die nicht bereits in ihm war, sondern weil das Korn nie aufgehört hatte, ohne das Leben zu sein, das in ihm existierte, während es vom ursprünglichen Samen zum vollkommenen Korn wuchs. Das Korn hatte nie sein Leben verloren und war nie gestorben, obwohl es anscheinend gestorben war. Immer gab es irgendeinen Teil des ursprünglichen Körpers, der weiter existierte und der das Lebensprinzip in sich trug. Ohne die Erhaltung eines Teils des ursprünglichen Körpers hätte es niemals eine Manifestation des Lebens geben können, das das Wachstum dieses Körpers verursacht hat. Dieses Phänomen, wie du es nennst, war nicht die Auferstehung eines materiellen Körpers, der gestorben und aufgelöst und nicht existent geworden war, sondern nur die Auferstehung jenes Teils des alten Körpers, der nie gestorben war, aber immer das Lebensprinzip in sich eingeschlossen hatte. Und dies, sage ich, ist kein Argument für die zukünftige Existenz des Menschen, von einem rein materiellen Aspekt aus gesehen.

Wenn der Körper eines Menschen stirbt, wird er ewig vernichtet, entweder durch natürlichen Verfall oder durch Verbrennung oder, manchmal, durch Kannibalen, so dass kein Teil seines Körpers übrig bleibt, in dem das Lebensprinzip bewahrt werden kann; und soweit es sich um den materiellen Körper handelt, verschwindet er völlig, es bleiben keine Wurzeln im Boden zurück und es bleibt kein Korn oder Samen davon erhalten, aus dem ein neuer Körper entstehen könnte.

Ich sage also, die Erscheinung, dass das Gemüse scheinbar stirbt und nach einer Jahreszeit wieder hervorbricht und einen Körper hervorbringt, der demjenigen ähnlich ist, der früher gelebt hat und gestorben ist, liefert keine Beweise oder Argumente, aus denen logischerweise der Schluss gezogen werden kann, dass ein Mensch, wenn er stirbt, nicht aufhören wird zu existieren oder wieder leben wird.

Vom rein materiellen Standpunkt aus gesehen, hat der Materialist das bessere Argument, und er kann die Frage stellen: “Wenn ein Mensch stirbt, wird er wieder leben?” und antwortet auf die Frage, indem er sagt, die Natur liefert keinen Beweis dafür, dass er es wird.

Man kann sagen, dass das Leben die ganze Natur durchdringt und die Grundlage aller Existenz ist, und dass diese Behauptung wahr ist; aber daraus folgt nicht, dass eine bestimmte Manifestation des Lebens, wie z.B. der einzelne Mensch, wenn er einmal aufgehört hat zu manifestieren, wieder in dieser bestimmten Identität der materiellen Manifestation reproduziert wird, oder in jener Form oder Existenz, die sich selbst zu dem identischen Wesen macht, das aufgehört hatte zu existieren.

Um dem Menschen also zu zeigen, dass es eine kontinuierliche Existenz nach dem Tod des Körpers gibt und ich meine eine individuelle, identische Existenz ist etwas mehr erforderlich als das Argument der Analogie in der Natur, oder zu den materiellen Dingen der Natur, in denen das Leben erscheint und dann scheinbar verschwindet und dann wieder erscheint. Da die Diskussion über diese Phase der Angelegenheit mehr Zeit braucht, als du heute Abend hast, um sie zu erhalten, werde ich die Behandlung auf später verschieben. Mit all meiner Liebe werde ich gute Nacht sagen.

Dein Bruder in Christus, Samuel.

(zu Teil 2)