Padgett Botschaften 1917

Bismarck gibt England die Schuld für die wirtschaftlichen Bedingungen in Deutschland, die es zum Krieg gezwungen haben

Bismarck – empfangen durch James Padgett am 1. Februar 1917, Washington, DC, USA.

Ich bin hier, Bismarck.

Lass mich ein Wort sagen, denn ich habe mir das eben Geschriebene angehört und interessiere mich für den Gegenstand dieser Mitteilung und bin mit den Gefühlen oder den Schlussfolgerungen der darin enthaltenen Gedanken nicht einverstanden. Ich bin nicht unparteiisch, das gebe ich zu, aber dennoch denke ich, dass ich beiden Kriegsparteien gerecht werden kann, da ich ein spirituelles Wesen bin und gelernt habe, dass Recht Recht ist, unabhängig von der Person oder Nation, die behaupten kann, in ihren Handlungen im Recht zu sein.

Ich war ein Deutscher, und zwar ein ziemlich wichtiger, da die Menschen im irdischen Leben Wert darauf legen, und wurde von der Welt als eine Art Staatsmann anerkannt. Ich bin in ständiger Verbindung mit den Gedanken und Motiven der Führer der verschiedenen Nationen, die in diesen großen Konflikt verwickelt sind, geblieben und kenne das Richtige und Falsche der Dinge in einem größeren Ausmaß, behaupte ich, als es das spirituelle Wesen tut, das euch gerade geschrieben hat, und behaupte, dass meine Schlüsse und Meinungen ebenso bedenkenswert und annehmenswert sind wie seine.

In erster Linie wurde dies nicht von den Deutschen ohne Rechtfertigung und Grund herbeigeführt, und lange Zeit haben die deutschen Herrscher den Krieg verzögert und sich bemüht, ihn zu verschieben und, wenn möglich, zu vermeiden. Aber ihre Rechte als Nation wurden so ernsthaft ausgebeutet und nicht anerkannt, dass ihnen nur noch blieb, ihre heimlichen Feinde mit Waffengewalt zur Achtung ihrer Rechte zu zwingen, und so habt ihr den wahren Grund für den Konflikt. Die Deutschen waren nicht auf Eroberung oder Territorium oder Fortschritt zum Nachteil anderer Nationen erpicht oder ehrgeizig, sondern nur auf das, worauf sie als große Nation Anspruch hatten. Und England, in seiner Gier, stand diesen Rechten im Wege und verhinderte ihre Anerkennung und versuchte mit allen Mitteln zu verhindern, daß die deutsche Nation in den Genuß dieser Rechte kam und vor allem ihren Handel auf Länder ausdehnte, in denen England seinen Handel und sein Gewerbe aufgebaut hatte, fast unter Ausschluß jeder anderen Nation.

Die Deutschen warteten in der Hoffnung, daß ihre Rechte auf diplomatischem Wege durchgesetzt und anerkannt würden, aber diese Hoffnung wurde nie verwirklicht, und als letzten und einzigen Ausweg warfen sie das Maß der Schlacht nieder, schnell und scharf und zerstörerisch - mit einer gewissen Verletzung der Rechte eines Neutralen, die der Vollendung dessen im Wege stand, was die deutsche Nation als ihren entscheidenden Schlag betrachtete. Aber das ist Geschichte, und es ist nicht nötig, dass ich noch weitere Einzelheiten hinzufügen muss.

Und nun, da der Krieg seit mehr als zwei Jahren voranschreitet, hat Deutschland natürlich seine Ressourcen erschöpft, und besonders in den Dingen, die notwendig sind, um die physische Existenz seines Volkes aufrechtzuerhalten, und das alles durch die Maßnahmen der Alliierten, die verhindern, dass Nahrungsmittel und andere Notwendigkeiten aus anderen Nationen importiert werden. Seine Häfen sind seit langem blockiert, und es war nicht in der Lage, Vorräte zu beschaffen, die für die Existenz seines Volkes absolut notwendig waren, bis Hunger und Not ihnen ins Gesicht starrten, und mehr noch, sie haben ihre ruinösen Auswirkungen tatsächlich bearbeitet, und der Schrei des Volkes ist nach Nahrung.

Wenn das so ist, was ist dann die Pflicht der deutschen Machthaber? Kann die Menschheit verlangen, dass sie tatenlos zusehen, wie ihr Volk verhungert und ihr Land ruiniert wird, wegen der Bedingungen, von denen ich spreche, die ihre Feinde herbeigeführt haben, um den Verkehr mit fremden Völkern zu verhindern? Ich weiß, dass das Völkerrecht von den Nationen sowohl im Krieg als auch im Frieden respektiert werden sollte, und dass es zum Wohle aller Nationen ist, dass solche Gesetze heilig und unantastbar gehalten werden, und Deutschland hat versucht, diese Gesetze einzuhalten, auch nachdem einige seiner feindlichen Nationen sie verletzt haben.

Laßt mich hier fragen, welchen Unterschied machen die Mittel, mit denen man das Richtige oder das Falsche einer Sache betrachtet, wenn das gleiche Ergebnis erreicht wird? England ist es durch seine Überzahl an Kriegsschiffen gelungen, die Häfen Deutschlands zu blockieren und sein Volk daran zu hindern, die notwendigen Vorräte für seinen Lebensunterhalt zu erhalten. Gleichzeitig genießt es die Vorteile der uneingeschränkten Einfuhr dieser Notwendigkeiten, weil Deutschland es nicht in seiner Macht hatte, die Häfen Englands zu blockieren und so zu verhindern, dass es diese Vorräte erhält. Diese Art von Blockade, so behaupten die Nationen, rechtfertigt das Völkerrecht, egal wie das Ergebnis aussehen mag.

Und nun, da Deutschland einen Weg gefunden hat, dasselbe zu erreichen, was die Häfen Englands betrifft, und sie und ihr Volk in den gleichen Zustand versetzt hat, in dem sich das deutsche Volk seit so langer Zeit befindet, und seine Absicht, solche Mittel einzusetzen, bekannt gegeben hat, halten die Nationen entsetzt die Hände hoch, weil solche Mittel dem Völkerrecht nicht bekannt sind.

Die Wirkung einer Blockade ist genau die gleiche wie die einer anderen, warum sollten dann die Mittel einen Unterschied machen? Amerika ist es schon lange nicht mehr erlaubt, seine Produkte in einen deutschen Hafen zu schicken, und insofern sind seine, Amerikas Blockade, wie der letzte Schreiber sagt; aber das ist erlaubt, weil, wie man sagt, die englische Blockade im Einklang mit dem anerkannten internationalen Recht steht. Das bedeutet, dass, weil eine Nation die Macht hat, eine Sache in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht zu tun, eine andere Nation nicht das gleiche Recht hat, weil die eingesetzten Mittel nicht von diesem Gesetz vorgesehen sind. Nun, eine solche Argumentation ist eine, die, wenn sie auf den Fortschritt der Welt angewandt würde, diesen Fortschritt in einem Zustand der Stagnation gehalten hätte. Als das internationale Recht formuliert wurde, wurden die Mittel und Instrumente, die in diesem Krieg eingesetzt wurden, nie erwähnt, und sie sind nur die Evolution des Krieges, die aus dem Fortschritt des Menschen im Wissen und in den Notwendigkeiten des Krieges erwachsen. Die Gesetze sind immer Änderungen unterworfen, und diese Änderungen müssen nicht einvernehmlich erfolgen, denn manchmal, und das ist oft geschehen, hat die Notwendigkeit die Änderung des Gesetzes erzwungen und gerechtfertigt.

Es wird gesagt, dass die Notwendigkeit kein Gesetz kennt, und es ist eine Wahrheit, die von vielen Nationen zu vielen Zeiten anerkannt und angewandt wurde. Unter den gegenwärtigen Umständen in Deutschland ist diese Notwendigkeit in einem solchen Ausmaß entstanden, dass nicht nur die Existenz Deutschlands als Nation, sondern auch die seines Volkes als Individuum betroffen ist und Leben auf dem Spiel steht, und das einzige Heilmittel ist, dass die Nationen, die gegen Deutschland kämpfen, in die gleiche Lage versetzt werden, in der sie sich befindet, und das kann nur dadurch erreicht werden, dass man diese Nationen daran hindert, die Vorräte zu erhalten, die für den Unterhalt ihres Volkes notwendig sind, und das kann nur durch die Blockade ihrer Häfen erreicht werden.

Man kann sagen, dass der Einsatz des U-Bootes brutal und unmenschlich ist. Gut für das Argument, dies zuzugeben, aber es ist nicht notwendig, dass tatsächlich irgendeine Brutalität oder irgendein Mord begangen wird, denn wenn die Betroffenen die Warnungen beachten und nicht versuchen, die Blockade zu durchbrechen, wird es keinen Mord und keine Empörung geben. Und warum, darf ich nicht fragen, ist es nicht genauso vernünftig, zu verlangen, dass die von den deutschen U-Booten errichtete Blockade nicht versucht wird, verletzt zu werden, wie dass die Blockade, die die Engländer errichtet haben, nicht versucht wird, verletzt zu werden? Im letzteren Fall erkennen die neutralen Nationen die Blockade an und versuchen nicht, ihre Handelsschiffe in die so blockierten Häfen einlaufen zu lassen, und warum wird ein größeres Unrecht begangen, wenn Deutschland verlangt, dass diese neutralen Schiffe nicht in die Häfen einlaufen dürfen, die sie zu blockieren beabsichtigt? Der einzige Unterschied liegt in den verwendeten Mitteln, und wenn die neutralen Nationen die Verpflichtungen, die jede Blockade auferlegt, in gleichem Maße einhalten, wird es keine Notwendigkeit geben, die Mittel in beiden zu verwenden.

Ich sehe nicht ein, warum die USA das Gefühl haben sollten, dass ihre Rechte durch die vorgeschlagene deutsche Blockade in größerem oder anderem Maße verletzt werden, als durch die Blockade, die von den Engländern geschaffen wurde und die schon so lange besteht, als eine Frage des Rechts. Natürlich sind die Auswirkungen der beiden Blockaden auf die Geschäfte der USA unterschiedlich stark, da mit den Alliierten mehr Geschäfte gemacht werden und gemacht worden sind, als mit Deutschland. Aber dies hat keinen Einfluss auf die Frage nach dem Richtig oder Falsch der Sache. Nun, ich werde nicht mehr in dieser Richtung schreiben.

Nun zu den Ergebnissen des Krieges, oder besser gesagt zu seinem Ende, kann ich keine Prognose abgeben. Deutschland kämpft unter sehr ungleichen Bedingungen, und es könnte besiegt werden, und ich wäre nicht überrascht, wenn dies das Ende des Konflikts wäre. Aber nichtsdestotrotz, und auch wenn der Sieg den Alliierten zufallen mag, behaupte ich als wahr, daß das Recht der Sache bei ihr liegt und daß die neutralen Nationen ihr nicht gerecht werden, wenn sie erklären, daß sie der Aggressor ist und daß sie in dem Kurs, den sie jetzt verfolgt, nicht gerechtfertigt ist. Man sagt mir, dass ich genug geschrieben habe, und so muss ich aufhören, aber was ich gesagt habe, ist das Recht der Sache. Ich wünsche eine gute Nacht,

Dein Freund, Bismarck.